7788xiaທoshuo
这个推论并不缺乏实证，我们的证据，就存在于远古的艺术遗存之中。在漫长的史前时期，原始人类的宗教观念是通过艺术手段展现出来的。这正如黑格尔所言“只有艺术才是最早的对宗教观念的形象翻译。”22๐正是在这些幸存下来的远古艺术作品中，我们可以现很多原始人类施展和动物有关的原始巫术的痕迹。
龙食于清，游于清，龟食于清，游于浊；鱼食于浊，游于浊。
“龙”字始见于中国目前所知最古老的文字商代甲骨文和金文中。如果我们把文字的出现和使用作为文明的标志之ใ一，那么เ中国在进入文明时代的早期，龙就已存在了。甲骨文与金文中的龙字属象形文字，是依龙的形象“画成其物，随体诘诎”（《说文解字》）而来，由龙的形象典型化、抽象化而产生的。那ว么，这些文字必然反映了当时人们所公认的龙的形象和观念，是我们了解的龙形象的基础依据。
“马八尺以上为ฦ龙。”2
如果说学术界对北岭“龙”是否是龙还有不同看法的话，那么对西水坡“龙”则异口同声称之为龙。这是因为西水坡“龙”的形象与后世的龙极为接近。据报道：“有的专家看后说，濮阳西水坡仰韶时期的龙与故宫明清的龙相差不多。”52这条“龙”的现在学术界引起了震动。根据以往的资料，人们认为龙的形象是由á一个单一的起源，经历了一个由简单到复杂的展过程而形成的。然而，西水坡这条时代颇早、形象却颇“进步”的“龙”的出现，是传统模式所无法解释的。有的学者甚至认为，这条“龙的原型来自春天的自然景观”，它是作为“春神、生神”出现于墓主ว人东侧的。5๓3这种说法最令人不解的是，先民既然要表现“春神、生神”，为什么不直接表现“春天的自然景观”，而要把诸多自然形象组合、创造成一个虚构的动物形象呢？而同一作者在另一侧表现“秋神、死神”时，为什么就没有再作这种令人难以想象的创作，而直接运用了现实中虎的形象呢？显然，这种说法缺乏说服力。
生这种错误的原因在于原有的龙的起源观。根据“龙”的形象，人们往往认为西水坡“龙”已๐距离其原型很远。其实，只要摆脱这一观念的影响，我们就不难现新的启示ิ。比较墓主人西侧的虎形蚌塑，我们现，它虽然经过了艺术处理，但没有局部上的添加和大的变形，几乎完全是写实的。可以推测，蚌塑的作者在进行创作时，所持的态度基本是忠实于原型的现实主义的。如此早的年代，一边是完全写实的虎，另一边是完全虚构的龙，这是显然不合乎逻辑。根据对称原理，我们有理由认为，这条“龙”的形象也是写实的，即表现的是现实中存在的动物的形象。要知道，“龙”、虎由蚌壳铺摆堆砌而成，比起在玉石上雕刻、在陶器上绘画ฑ来，要容易一些，受原料、器物形制、装ณ饰性能等方面的限制要小一些，更容易接近原型动物的真实形态。当然，由于先民对原型动物观察不仔细、或在塑造时进行艺术处理，摆塑出的形象产生失真，这也是有可能的。在这里，虎有四足，而“龙”只有前后两足，这是由于动物腹部贴地，从侧面看去的结果。这说明西水坡“龙”属于一种四足的爬行动物。一些古脊椎动物学家认为，已๐知动物中（包括早已๐绝灭的恐龙类）与西水坡“龙”相近的只有鳄。54根据测量，人们现，“蚌龙”身体各部分的比例关系与鳄类身体的比例关系基本一致。此外，蚌龙眼眶和鼻端向上突起，这也与鳄类适应水面生活所进化成的特征相符。55山中ณ的虎与水中的鳄在各自的生活环境中ณ都属于最凶猛、有力的动物，二者正好是一对，都符合先民的猛兽崇拜观念。由此，我们可以确信，所谓的西水坡“龙”其实完全是鳄的形象，只是先民在用蚌壳摆塑来表现鳄时，似乎有意无意地进行了一些变形处理而已。与“鸟与鱼”是“凤与龙”的前身一样，“鳄与虎”正是后世“龙与虎”的前身。然而鳄纹终究还不是世间所没有的龙，它还处在原龙纹阶段